Справку, которую подготовил ИИ, проверяют по её утверждениям, а не по общему впечатлению. Для каждой цифры, даты, вывода и ссылки нужно найти опору: список регистрации, анкету, текст источника. В первую очередь стоит смотреть на четыре места: период, число, от которого посчитаны проценты, границу между намерением и действием и то, что на самом деле говорит приложенный источник. Когда исправления внесены, справку читают заново целиком: поправленная цифра может изменить вывод, который на ней стоял.

Почему гладкий текст ничего не доказывает

В профиле по генеративному ИИ американского института NIST (документ AI 600-1, 2024) описаны убедительно сформулированные, но ошибочные ответы, в том числе с выдуманными обоснованиями и ссылками. Среди рекомендуемых действий — проверять источники и цитирование в ответах систем (текст документа). Практический вывод для справки такой: уверенный тон не показывает, что в ней всё верно. Дальше — разбор на одном примере.

Условный практикум и исходные данные

Все данные ниже придуманы для упражнения и не описывают реальную школу. Заместитель директора попросил ИИ-помощника подготовить для директора справку о практикуме по одному приёму подготовки к уроку и подсказать, что делать дальше. Из регистрации и анкеты известно следующее:

Что известно Значение
Число педагогов в школе 60
Дата практикума 15 октября 2026 года
Зарегистрировались 24
Фактически участвовали 20
На анкету от 16 октября ответили 12 из 20 участников
Выбрали «планирую попробовать приём» 9 из 12 ответивших
Выбрали «пока не решил» 3 из 12 ответивших
Сведения о применении приёма на уроке Не собирались
Данные об изменении качества уроков или времени подготовки Не собирались

Черновик справки с ошибками

Фрагмент ниже — ошибочный черновик. Ошибки в нём сделаны намеренно, использовать его в работе нельзя.

(1) В сентябре в школе прошёл практикум по новому приёму подготовки к уроку.

(2) В нём приняли участие 20 из 60 педагогов — 40% коллектива.

(3) По итогам анкеты девять педагогов применяют приём на своих уроках.

(4) Попробовать приём планируют 75% педагогов школы.

(5) Эффективность практикума подтверждена публикацией NIST (AI 600-1, 2024).

(6) Рекомендуем провести такой же практикум для остальных педагогов.

Разбор: пять расхождений с данными

Место в черновике Что показывают исходные данные Вид ошибки
(1) «В сентябре» Практикум прошёл 15 октября 2026 года Неверно назван период
(2) «20 из 60 — 40% коллектива» 20 из 60 — это 33,3% (до десятых). Число 40% соответствует зарегистрировавшимся: 24 из 60 Доля участников указана неверно; названные 40% относятся к другой группе
(3) «Девять педагогов применяют приём» Девять из 12 ответивших выбрали «планирую попробовать». Сведения о применении не собирались Намерение выдано за действие
(4) «75% педагогов школы» 75% — это 9 из 12 ответивших: доля намеревающихся попробовать приём среди тех, кто ответил. На анкету ответили 12 из 20 участников (60%), а участников — 20 из 60 педагогов Доля среди ответивших выдана за долю всех педагогов школы
(5) «Подтверждена публикацией NIST» Публикация общая, об ошибках генеративного ИИ; о практикуме в этой школе в ней нет сведений Источник существует, но утверждения не подтверждает

Шестое предложение само не содержит неверной цифры, но опирается на первые пять, поэтому после правок его нельзя оставлять без изменений.

В строке (4) процент посчитан верно, но от 12 ответивших; мнение остальных восьми участников неизвестно. Девять человек, которые сказали, что планируют попробовать приём, остаются девятью из шестидесяти, а не тремя четвертями школы.

Три результата проверки источника

О ссылке из строки (5) стоит сказать отдельно. Фраза «проверил источник» может означать три разных результата, и действовать при каждом нужно по-своему:

Результат проверки Что он значит Что делать со справкой
Источник не найден Подтвердить утверждение нельзя, но и опровергнуто оно не обязательно: ссылка может быть неточной Поискать по названию и издателю. Если найти не удалось, убрать утверждение или оставить с пометкой «не проверено» и не опираться на него в выводах
Источник найден, но утверждение не подтверждает Документ существует, но говорит о другом Заменить ссылку на ту, где есть подтверждающее место, либо убрать утверждение. Собственную оценку автора справки можно оставить, только если она названа оценкой и рядом указаны её реальные основания и ограничения. Пометка «мнение» не превращает неподтверждённый факт в подтверждённый
Утверждение опровергнуто данными Формулировка противоречит собственным сведениям школы Исправить по данным и перечитать выводы, которые на ней стояли

Ссылка на NIST относится ко второму случаю, месяц и проценты — к третьему.

Можно спросить ту же модель, уверена ли она в справке, но это не проверка: модель может повторить ошибку или предложить новую убедительную ссылку. Сверять нужно с документами школы и с открытым текстом источника, найдя в нём место, на которое справка опирается.

Исправленный фрагмент

Практикум по одному приёму подготовки к уроку прошёл 15 октября 2026 года. Из 60 педагогов зарегистрировались 24, участвовали 20 — треть коллектива (33,3%). На анкету от 16 октября ответили 12 из 20 участников; мнение остальных восьми неизвестно. Девять из 12 ответивших выбрали вариант «планирую попробовать приём», трое — «пока не решил». Применение приёма на уроках, время подготовки и качество уроков не измерялись, поэтому о пользе практикума для урока по этим данным судить нельзя.

Предлагаем направить всем 20 участникам практикума приглашение: кто готов попробовать приём на уроке, пусть откликнется и напишет, что для этого нужно, а кто сомневается — что мешает. Условия пробы (класс, срок, какие сведения фиксировать) заместитель директора, готовивший справку, уточняет с откликнувшимися. Решение о практикуме для остальных педагогов предлагаем принять после пробы, когда будет видно, как приём работает на уроках.

Приглашение идёт всем участникам потому, что в исходных данных названы только числа: кто выбрал какой вариант и кто не ответил, из них не видно. Девять заявленных намерений не равны девяти участникам пробы: откликнутся, возможно, не все, и сколько их будет, станет известно только после приглашения.

Какое решение допускают эти данные

Данные показывают охват и интерес: практикум посетили 20 из 60 педагогов, а девять из 12 ответивших планируют попробовать приём. Этого достаточно, чтобы предложить пробу тем, кто готов, и посмотреть, как приём работает на уроках. Назвать практикум эффективным по этим данным нельзя: применение приёма, качество уроков и время подготовки не измерялись. Отсутствие измерений не доказывает и обратного — что практикум не помог.

Предложение дождаться пробы — рекомендация для этого случая, а не запрет. Директор может решить провести практикум для остальных и сейчас, например потому, что об этом просят педагоги. Тогда в справке так и пишут, а польза для урока не объявляется подтверждённой данными анкеты.

Последний шаг — перечитать исправленную справку с начала до конца. Вывод, цифры и рекомендация должны говорить об одном и том же; если правка изменила смысл абзаца, перечитывают и те места, которые на него ссылаются.